Замена Водительского Удостоверения.

[oniks777]

@МАРИО1989 останавливали) я тогда как раз собирался менять, а они мне - зачем? Ведь можно и по этим ездить))) Потом когда менять отказались, всё это узнавал в Управе в Питере. Там тоже подтвердили, что можно ездить и по этим, только с переводом)) Такой ответ как у вас впервые вижу)). Но для меня больше актуальна судебная практика по неоднозначным трактовкам закона. Там я такого не встречал. А их ответы никакой юр.силы не имеют. Но для сравнения и обдумывания дальнейших действий полезно!) 

[МАРИО1989]

@oniks777 Прохожу тех.осмотр на авто,там работник бывший сотрудник гаи, я ему показываю свои права,он мне говорит 60 дней и менять,показываю ему распечатку с сайта гибдд, звонит своим коллегам,которые ещё работают.Один говорит 60 дней,второй-после получения гражданства-не действительны.Приезжаю домой-звоню в обл.гибдд,подзывают какого-то сотрудника,он мне говорит-катайся на здоровье,они действительны,через неделю приходит ответ с того же гибдд(в котором мне сказали,что права мои действительны),что мои права не канают. Анекдот блин!

[oniks777]

1 час назад, МАРИО1989 сказал:

Анекдот блин!

Я уже привык))

[DocGud]

@МАРИО1989 а где там сказано про гражданство ???????

Там сказано "лицо постоянно проживающие на территории рф" а угадайте кто или кем может быть это лицо - правильно гражданин РФ

[oniks777]

10 часов назад, МАРИО1989 сказал:

п. 5 ст. 25 Федерального закона, согласно которого в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. По смыслу указанной нормы гражданин РФ, считающийся таковым с момента получения им гражданства РФ, подтверждаемого паспортом гражданина РФ, обязан иметь российское национальное водительское удостоверение. Таким образом, после получения гражданства РФ, выданное Вам в Украине водительское удостоверение подлежит обязательному обмену в случае его соответствия требованиям международных договоров Российской Федерации (п. 18 ст. 25 Федерального закона).

@DocGud Кстати да, только что открыл специально этот ФЗ (я просто думал, там не полную выдержку из закона привели). Там и слова нет про "гражданина". По смыслу получается только то, что на тер-рии РФ выдают российские права, а не, к примеру, американские))). Интересный "смысл" у ГИБДД, которая до этого додумалась)))) Хотя, как я говорил выше, я уже привык к такому))). Так что этот ответ "ни о чём".. Ждёмс поправок, которые может что-то прояснят..

[МАРИО1989]

@DocGud я полностью с Вами согласен, но не все согласны с нами.Увы.

[Stoicien]

Коллеги, нужен совет.
Есть ли смысл менять вна Украине водительские права на права согласно европейской конвенции с ограниченным сроком действия.  В настоящий момент на руках украинские права с бессрочным действием
Насколько такая замена прав облегчит в будущем получение прав российского образца?!

[oniks777]

 

Вот, кому интересно, нашел судебную практику (актуальную): Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 г. Там про ДТП лица, который управлял в РФ по Белорусским правам (для украинских тоже самое). Много конечно лишнего, но основное - то, что можно управлять по иностранным правам + разъясняются некоторые положения ФЗ-196. Так что ответ, который получил@МАРИО1989 полностью некомпетентный.. Файлом сбросить не получилось, т.к. исчерпал лимит загрузки на сайт доков)). Себе распечатаю и буду давать читать инспекторам, которые попытаются мне что-либо по-доказывать. Будем повышать уровень ГИБДД своими руками. Но, опять же, там только о возможности управлять по таким правам, а вот насчёт обмена пока ничего не нашел. Всё портит фраза в Постановлении 1097 "В\у не соответствующее Положениям Конвенции, обмену на российские не подлежат".

Скрытый текст

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А40-127926/2015

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ювинтранс" - Охремляк А.В., доверенность от 26.08.2015 г., сроком на 1 год, Калинин В.М., доверенность от 12.04.2016 г., сроком на 1 год,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - Кириллова О.В., доверенность N 225/Д от 25.01.2016 г., сроком на 1 год,
от третьего лица - ОАО "АльфаБанк" - не явился, извещен
рассмотрев 15 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювинтранс" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 марта 2016 года
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювинтранс" (ИНН 7713323705, ОГРН 1027713002052, 142 171, г. Щербинка, ул. Спортивная, д. 7, оф. 10)
к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)
о взыскании страхового возмещения, стоимости оценочной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо: ОАО "АльфаБанк"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювинтранс" (далее - ООО "Ювинтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания) с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании страхового возмещения в сумме 1 745 347 руб., стоимости оценочной экспертизы в сумме 37 615 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 064 руб. 08 коп.
Предъявленные требования мотивированы необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю - повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаБанк" (далее - ОАО "АльфаБанк").
Решением от 07 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных законом и условиями договора страхования не имеется, размер убытков документально подтвержден. Суд также посчитал, что водитель, управлявший транспортным средством и имевший национальное водительское удостоверение Республики Беларусь, имел право управления автомобилем.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года решение отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявленное событие не подпадает под действие пунктов 3.42(а) и 13.1.4 Правил страхования, поскольку у водителя, управлявшего транспортным средством, отсутствовал нотариальный перевод национального водительского удостоверения.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ювинтранс", которое несогласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, решение оставить в силе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 15 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и в нарушение международного соглашения исключил действительность на территории России водительского удостоверения гражданина Республики Беларусь, выданное компетентным органом Республики Беларусь.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.
Оригинал кассационной жалобы, изначально поданной в электронном виде, приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Кассационным судом направлена в адрес ОАО "АльфаБанк" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств, 06 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поручил повреждения автопоезд в составе грузового седельного тягача Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер Х 207 РВ 190, и полуприцеп-цистерна KLAESER TSA 5, государственный регистрационный номер ВТ 4216 50, под управлением сотрудника ООО "Ювитранс" Ворошкевича Виталия Ивановича, гражданина Республики Беларусь.
Поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер Х 207 РВ 190, было застраховано по КАСКО в ООО "СК "Согласие" на основании договора страхования (полис) серии 0010300 N 100024841 от 25 ноября 2012 года.
Страховая сумма по данному полису составляет 2 500 000 руб.
Условия, регулирующие возмещение в случае наступления дорожно-транспортного происшествия, определены в Правилах страхования транспортных средств от 21.08.2013, утвержденных ООО "СК "Согласие" (далее Правила страхования).
25 ноября 2014 года в ООО "СК "Согласие" было направлено заявление ООО "Ювитранс" с полным пакетом документов, подтверждающих наступление страхового случая.
Согласно Правилам страхования транспортных средств срок рассмотрения обращения составляет 15 рабочих дней.
Между тем, 25 марта 2015 года в адрес ООО "Ювитранс" направлен отказ в выплате страхового возмещения, содержащийся в письме N 2387-33757.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 15.12.1999 "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений" имеет N 1396, а не N 1369.
------------------------------------------------------------------
Причину отказа в выплате страхового возмещения ответчик обосновал следующим образом: "Пунктом 44 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 г. N 1369, установлено, что в Российской Федерации лица, временно пребывающие на ее территории, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года, записи в котором произведены или продублированы буквами латинского алфавита. Иностранные водительские удостоверения, не соответствующие требованиям указанной конвенции, должны иметь заверенный в установленном порядке перевод на русский язык. Таким образом, при управлении транспортным средством на территории Российской Федерации, Ворошкевич В.И. обязан предъявлять водительское удостоверение вместе с нотариальным переводом, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия (06.11.2014) водитель обязан при себе иметь нотариальный перевод национального водительского удостоверения". Кроме того, ответчик указал, что ООО "Ювитранс" не является надлежащим истцом, в силу того, что выгодоприобретателем является АО "Альфа-Банк".
Вместе с тем, как установили суды обеих инстанций, в материалы дела представлено уведомление N 957.9 от 20 ноября 2015 года от АО "Альфа-Банк", согласно которому третье лицо уведомляет, что транспортное средство Мерседес Бенц Актрос, 2009 г.в., государственный регистрационный номер Х 207 РВ 190, VIN WDB9340321L406037, принадлежащее ООО "Ювитранс", не находится в залоге в АО "Альфа-Банк". АО "Альфа-Банк" не претендует на получение страхового возмещения от ООО "СК "Согласие" и разрешает произвести выплату страхового возмещения по вышеуказанному автомобилю в адрес ООО "Ювитранс".
Суды обеих инстанций также установили, что истец обратился для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер Х 207 РВ 190, в РФ ЦСЭ при Минюсте России и в соответствии с актом экспертного исследования N 2547/23-6 от 15 июля 2015 года размер ущерба составляет 1 745 347 руб.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения с настоящим иском.
По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций сделали противоположные выводы относительно судьбы заявленного иска.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на норму статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и условие пунктов 1.6.4, 3.4.2(а) и 13.1.4 Правил страхования, на основании которых был заключен между сторонами договор страхования.
Пунктом 1.6.4 Правил страхования предусмотрено, что водитель, допущенный к управлению - дееспособное физическое лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации документ на право управления транспортного средства соответствующей категории и указанное в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению.
Сославшись на норму пункта 15 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Ворошкевича В.И. отсутствовал нотариальный перевод национального водительского удостоверения. При этом, не все записи выполнены (повторены) буквами латинского алфавита, в том числе отчество лица, а также вся оборотная сторона, следовательно, оно не соответствует Приложению 6 Венской конвенции о дорожном движении 1968.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленное событие не подпадает под действие пунктов 3.4.2(а) и 13.1.4 Правил страхования.
Между тем, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Так пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.
В данном случае, договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ей Правил страхования средств наземного транспорта и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.
Между тем, Правила страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.
Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Между тем, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.
В этой связи, суду апелляционной инстанции следовало учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 23 июня 2009 года N 4561/08 (в котором не ставилась под сомнение возможность указания сторонами в договоре страхования иных, чем указано в законе, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывалось на отсутствие условия для их применения), исходя из которой суду в данном случае необходимо было установить, способствовали ли действия потерпевшего (истца) наступлению страхового случая и возникновению ущерба.
Между тем, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права сделал обоснованный вывод о том, что страховой случай наступил и те обстоятельства, на которые ссылался ответчик относительно водительского удостоверения водителя истца, управлявшего транспортным средством, не привели к наступлению страхового случая и не повлияли на его наступление и возникновение ущерба у истца.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается:
- допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий;
- в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.
При этом, пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в такой редакции был введен Федеральным законом N 92-ФЗ от 07.05.2013 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом, одновременно этим же Федеральным законом N 92-ФЗ была изложена в новой редакции статья 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регулирующая основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.
Между тем, пункт 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в редакции Федерального закона N 92-ФЗ, предусматривает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.
Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
В то же время, следует обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" запрет, установленный пунктом 13 статьи 25 на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, вступает в силу с 1 июня 2017 года.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" должны применяться во взаимосвязи с нормами статьи 25 этого же Федерального закона.
Между тем, совокупное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, и то такой запрет вступит в силу только с 01 июня 2017 года.
В данном случае суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами.
При этом, какие-либо законодательные ограничения для управления транспортным средством лицом, имеющим национальное водительское удостоверение Республики Беларусь, отсутствуют.
Вместе с тем, иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.
Как разъяснено в имеющемся в материалах дела письме Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 11.06.2015 г. N 13/4-3931 Республика Беларусь и Российская Федерация ратифицировали вступившие в силу 26 марта 2006 года поправки к Конвенции о дорожном движении, подписанной 8 ноября 1968 года в г. Вена, и являются договаривающимися сторонами. Таким образом, при управлении транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании национальных водительских удостоверений Республики Беларусь они не требуют заверенного в установленном порядке перевода на русский язык. С учетом этого, лица, имеющие национальные водительские удостоверения Республики Беларусь могут управлять транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений, в том числе при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности до 01 июня 2017 года (л.д. 92 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что водитель Ворошкевич В.И. имел законное основание управления застрахованным транспортным средством - водительское удостоверение, выданное ГАИ Республики Беларусь и нотариального перевода национального водительского удостоверения не требовалось.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку страховой случай наступил, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется, то страховая организация обязана исполнить свои договорные обязательства по выплате страхового возмещения.
Кроме того, в данном случае, умысла истца относительно наступления страхового случая и какого-либо содействия со стороны истца наступлению страхового случая по настоящему делу ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не установили.
Относительно размера причиненного ущерба, суд первой инстанции подробно и всесторонне исследовал предоставленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку, и, не установив каких-либо противоречий в предоставленных истцом доказательствах касательно размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о доказанности размера причиненного ущерба.
Суд кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так же как и относительно вывода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер и период начисления которых также проверен судом первой инстанции и признан правильным.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке предоставленных доказательств, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе.
В соответствии с нормами статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу N А40-127926/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года - оставить в силе.
Взыскать судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Ювинтранс" в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА

 

[МАРИО1989]

@Stoicien вот тоже думаю над этим вопросом,хотя в местном МРЭО сказали поменяют после теории и практики.Но не удивлюсь,если приду сдавать,скажут-не соответствуют

@oniks777 Он то гражданин РБ ,а гибдд делает акцент именно на гр.РФ с иностранным ВУ .а я вот сегодня нашёл такое: 

Приветствую!

Я гражданин Украины с действующим РВП, имею национальное украинское В/У от 2013 года, собственник авто - супруга гражданка РФ. Проживаем в Приморском крае.
Ехали в недавно на моря с ней, превысили, сфотографировались, нас остановили - и понеслась). Сразу начали требовать перевод В/У нотариально заверенный. У меня его принципиально нет (уже пытались несколько раз на взятку "развести"). Придрались к тому, что в В/У написано на непонятном языке и они не могут заполнить постановление. А именно:
в водительском написано в графе "Имя": Олексiй/OLEKSII . Вот у них нет никаких инструкций как в этом случае заполнять свои бумажки. Хотя в паспорте у меня написано 2 варианта имени - один из которых на русском "Алексей". До этого случая был штраф за превышение и в бумажках, практически без проблем, написали "Алексей".
Далее из-за этой проблемы меня повезли в обратном направлении в районный центр ~15-20 км от места остановки ДЛЯ ВЫЯСНЕНИЯ ЛИЧНОСТИ о__О. В районном отделении увидели как заполнялись мои предыдущие постановления и написали в новом "Алексей".
На коммуникаторе есть постановление 1396. Указал им на пункт 44. В ответ мне что-то типа "А вот вы знаете что на Россию со всех сторон сейчас давят и что мы из всех договоров вышли все расторгли ? А тут вот вы!" Я был шокирован подобным.

Что мы имеем в результате:
- протокол на меня по ч.1 ст 12.7 - водитель управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, а именно предъявил водительское удостоверение гражданина Украины ВАН 35***5 от **.**.2013 года без нотариально заверенного перевода.
штраф от 5000 до 15000 

- протокол на супругу по ч.3 ст 12.7 - гражданка Такая Т.О. передала управление транспортным средством водителю Такому Т.О. имеющему национальное водительское удостоверение гражданина Украины без нотариально заверенного перевода.
штраф 30000 

Постановление на 1000 р. за превышение не оформили)

15.10.2014 г. посетил административную комиссию. Протокол мой их озадачил, попросили дополнительное время подождать чтоб они подняли все нужные документы и перечитали их.
В результате выписали постановления по обоим протоколам на 5 000 рублей и 30 000 рублей.

Инспектор сослался на п.15 Федерального закона Российской Федерации от 7 мая 2013 г. N 92-ФЗ

15. Национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита.

Однако по невнимательности - в кабинете я этот пункт полностью не прочитал...о чем пожалел спустя час, когда таки прочитал...Инспектор не произнес первого предложения этого пункта, а именно: "Национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения".
Прочитал мне только концовку - что буквы должны совпадать по написанию. 
Но ведь Украина и РФ являются участниками Венской конвенции о дорожном движении 1968 года! А значит этот пункт ко мне не применим, так ведь ?

Вот такая ситуация. Прошу ваших мнений по этому поводу. Деньги в постановлениях не копеечные. По закону - я прав. По логике ИДПС - нет.
10 суток на обжалование этого дня. Что посоветуете приложить к обжалованию ? Следует ли мне обратиться к юристу/защитнику для суда ? 

В итоге:

В общем по моему делу был суд. 

Суд постановил что т.к. я не временно пребывающий, а временно проживающий, то должен был получить российское в/у. 

По делу за 12.7.3 супруге отменили постановление. Остался только у меня штраф на 5000 за 12.7.1 . Исходя из решения делаем вывод что по РВП с национальными в/у ездить вообще нельзя.

Сваны решений чуть позже приложу.

[oniks777]

@МАРИО1989 читайте выше, я же написал - актуальную судебную практику). Судом был сделан вывод по нормам действующего закона! Про гражданство там нет ни слова! "Лица, постоянно или временно проживающие или временно пребывающие". Это и граждане РФ в т.ч. То, что вы привели выше я читал уже давно - это с какого-то автофорума. Просто нужно внимательно прочитать Постановление суда - что там не понятного? На тот момент, действовал другой закон, там было и про 60 дней для обмена и т.д. 

[milady]

Была в нашем ГИБДД (напомню, ранее, в августе, подавала заявление на сдачу экзаменов), по мне пришел ответ с Украины на их запрос. Это уже что-то. По поводу соответствия Венской конвенции ничего не сказали. По поводу "могу ли я ездить с укр. правами с переводом" - да, могу, если не работаю на авто.

В общем, по вопросу получения прав нашими согражданами мне видится следующее:

Недоработанность российского законодательства в этом направлении приводит к тому, что где-то в регионах без проблем все получают рос.права без автошколы, а где-то - отказывают.

Вот теперь мне становится понятно, почему мне сказали иметь при себе переводы документов из автошколы - св-во об окончании и карту водителя.

Это законом не прописано, но, учитывая действующий "кардибалет" - наверное, для них это служит основанием обменять права, которые не соответствуют Венской конвенции по причине того, что нам их такими выдали, учитывая то, что в договоре Украина участвовала.

Как-то сумбурно вышло.

 

Экзамены я еще не сдавала, только собираюсь. Мне нужно найти инструктора, повторить элементы и для аренды его авто.

[Selsnik]

А я не буду бодаться. Пошла в автошколу учиться. Занятия с 31.10. 2-3 месяца и права у меня в кармане. Инструктора найму только для отработки 5 обязательных элементов, и поездить по городу . ГИБДД рекомендует 54 часа езды, минимально 1. Мне хватит 10 часов ( 5 занятий по 2 часа), а может и меньше ( у меня стаж езды 10 лет)

[Так_просто]

В 23.10.2016 в 12:28, Жигули сказал:

@МАРИО1989 управлять можно, но работать до 1 июня 2017 года... хотя - в каждом регионе своя трактовка законов... (( 

Работать нельзя и ездить на служебном авто тоже. Для работы в течении 60 дней после получения гражданства они обмениваются на российские (пересдача экз и рулежки). А для личных целей, на своей ласточке, до июня 17 года можно.

 

[oniks777]

Только что, Так_просто сказал:

Работать нельзя и ездить на служебном авто тоже. Для работы в течении 60 дней после получения гражданства они обмениваются на российские (пересдача экз и рулежки). А для личных целей, на своей ласточке, до июня 17 года можно.

Не..... всё.... сил нет, мозг взорван...

[МАРИО1989]

@Так_просто не батенька,тут вы всё перепутали.

[Так_просто]

2 часа назад, МАРИО1989 сказал:

@Так_просто не батенька,тут вы всё перепутали.

Я тетенька))) Знакомого оштрафовали в Москве, он был на служебном авто с укр правами и росс паспортом. 5 тыщ. Причина - служебный транспорт (для работы) и укр права. На своей ездит, никаких вопросов.

 

[oniks777]

@Так_просто значит незаконно оштрафовали именно потому, что человек не знал законов! Для чего мы тут расписывали на всю страницу?..

[МАРИО1989]

@Так_просто Уж простите,если обидел.что касается замены ВУ через 60 дней после получения гражданства,то это требование отменили в 2014 году.Нельзя будет осуществлять предпринимательскую и трудовую деятельность с 1 июня 2017 года.В его случае инспектора точно - напутали. Но уже можно сделать вывод,что чёткого трактования,в самом ГИБДД нет,кто как считает,тот так и говорит.

[marinaT]

 С лета много катаюсь по краснодарскому краю с укр правами (2014г) и переводом. ЗА все время остановили дважды: первый раз за свежую сплошную, нарисованную спецом для этого дела (прям для отдыхающих), второй раз на посту дпс в краснодаре.

первые пытались пришить несвоевременную замену прав)))) -но я была тверда как камень, и, получив рубль за сплошную, они отстали . А постовой ДПС, за минуту изучив права и перевод,  пожелал приятного пути - видимо, много на юге таких товарищей с укр правами , поэтому полицейские на них стойку не делают, привыкли

[Я не скачу!!!]

Все нижеизложенное ИМХО. Зимой-весной 15-го года, пошли слухи/проекты по поводу отмены РВП. Кто-то тут на форуме писал что будет ждать постановления, чтоб не заморачиваться с лишними документами. Не помню ник, но не дождался... Факт. Так же и с правами  водительскими удостоверениями. Да сейчас можно управлять и т.п. НО!!! Не сегодня, так завтра отменят/ужесточат/прижмут/ начнут расстреливать))) Поэтому, опять же ИМХО, нужно поменять и спать ездить спокойно. Всем добра и ни гвоздя ни жезла 

[МАРИО1989]

@Я не скачу!!! полностью согласен

[oniks777]

25 минут назад, Я не скачу!!! сказал:

нужно поменять и спать ездить спокойно

так не дают же ж поменять))

[Так_просто]

2 часа назад, oniks777 сказал:

@Так_просто значит незаконно оштрафовали именно потому, что человек не знал законов! Для чего мы тут расписывали на всю страницу?..

Не читала вдумчиво всю диску, прошу извинить, исправлюсь) 

 

2 часа назад, МАРИО1989 сказал:

@Так_просто Уж простите,если обидел.что касается замены ВУ через 60 дней после получения гражданства,то это требование отменили в 2014 году.Нельзя будет осуществлять предпринимательскую и трудовую деятельность с 1 июня 2017 года.В его случае инспектора точно - напутали. Но уже можно сделать вывод,что чёткого трактования,в самом ГИБДД нет,кто как считает,тот так и говорит.

Не, не обидели, все ок) У знакомого распечатка отмены в бардачке валялась, ему и сказали - ну да, но это касается только использования ВУ в личных целях, не для получения прибыли-работы. А если для своего удобства катаешься на своей машине, то катайся до июня 17-го.

Получается, что на своей машине кататься можно только 60 дней после получения паспорта? Блин, меня тормозили гайцы в последний раз с РВП, потом - ни разу, второй год пошел..(( Все тяну с пересдачей

[oniks777]

@Так_просто кататься можно и с в/у, и с РВП, и с паспортом РФ, пока бессрочно. Работать до июня 2017. Вы же сказали исправитесь). 

[Жигули]

@ВадимК экстернном - отменили давно... а не успели по времени - у вас же остался укр.паспорт ??? Российский не показываете и меняете вод.права по укр.паспорту... ))